В конце июня «БелРАО» опубликовала отчёт по предпроектной документации для пункта захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО), а также материалы оценки воздействия на окружающую среду.
Примечательно, что документ для общественного обсуждения подготовлен БелРАО» в неудобном для анализа виде: большая часть файла (261 из 282 страниц) представляет собой изображения без распознанного текста. Это существенно затрудняет поиск информации и анализ документа высокой общественной важности.
Документ, подготовленный РУП «Белнипиэнергопром», рассматривает три потенциальные площадки для размещения объекта: в Хойникском, Островецком и Мстиславском районах. Все они в результате были признаны годными для размещения ПЗРО.
Расположение трех альтернативных площадок в Беларуси. Инфографика: Флагшток
Какое хранилище предполагается построить
В проекте ОВОС предложен наиболее дешевый вариант хранилища — наземный модульный пункт захоронения радиоактивных отходов с применением многобарьерной системы инженерной защиты. Такой вариант выбран в качестве основного для Беларуси после сравнения с полузаглубленными и заглубленными решениями.
В отчёте представлена схема предварительного генерального плана ПЗРО. Общие габариты основного периметра площадки: 538 х 691 м.
Генеральный план площадки «могильника». Источник: ОВОС
К наиболее важным объектам относятся:
- № 15 (1-10) модули захоронения радиоактивных отходов;
- № 23 (1-4) хранилища твёрдых радиоактивных отходов;
- № 22 площадка размещения отходов от переработки отработавшего ядерного топлива;
- № 17 комплекс переработки радиоактивных отходов;
- № 2 технологический корпус;
- № 1.1 и 1.2 административно-бытовые здания.
Примечательно, что проектировщики добавили объекту важный элемент современной идеологии — площадку для флагштоков.
Методика
В документе прямо прописано, что методика предполагает проведение сравнительного анализа пригодных площадок именно с использованием метода ранжирования, чтобы принять решение о выборе оптимальной площадки для размещения ПЗРО. Более 30 сравнительных оценок можно объединить в шесть основных групп критериев: инфраструктурные, политические, экономико-логистические, социальные, геологические, а также критерии, связанные с воздействиями природного и техногенного происхождения.
Ключевым инструментом предварительного отбора площадок стала система «красных линий», то есть перечень из 12 запрещающих факторов, установленных постановлением МЧС № 48. Среди них как пример запрет на строительство хранилища в зоне возможных катастрофических паводков, на территориях, подверженных карстообразованию, а также на склонах с уклоном более 15 градусов и другие. Кроме того, в документе перечислены 18 неблагоприятных факторов, влияние которых при выборе площадки следует минимизировать.
При этом после анализа более 400 источников и проверки территорий по 12 запрещающим и 18 неблагоприятным факторам все три рассматриваемые площадки, Островецкая, Мстиславская и Хойникская, были признаны пригодными для размещения ПЗРО.
Визуализация генерального плана ПЗРО при помощи искусственного интеллекта. Инфографика: Флагшток
Отсутствие рассмотрения сценарных угроз
Для многих стран риск комбинированной аварии является причиной строительство атомной станции и хранилища ядерных отходов на значительном удалении друг от друга. Возможная близость ПЗРО на Островецкой площадке к БелАЭС требует отдельного анализа.
Но фактически документ ограничивается несколькими тезисами. В нём указано, что ближайший техногенно опасный объект для Островецкой площадки — БелАЭС на расстоянии 3,1 км, а вероятность тяжелой запроектной аварии с расплавлением топлива оценивается на уровне 10⁻⁷ на реактор в год.
Также сказано, что при наиболее тяжелой аварии на БелАЭС для площадки потребуются защитные мероприятия по внешнему аварийному плану БелАЭС.
При этом в документе нет оценки, делает ли такая авария Островецкую площадку ПЗРО непригодной для эксплуатации.
Еще однин актуальный вопрос безопасности — дроновая угроза. Попадание БПЛА в саркофаг Чернобыльской АЭС и в здание Централизованного хранилища отработанного ядерного топлива в Чернобыльской зоне отчуждения требует ответа на вопрос о том, как конструкция ПЗРО может повести себя в подобном сценарии.
Последствия попадания российского БпЛА в здание Централизованного хранилища отработанного ядерного топлива в Чернобыльской зоне 7 июня 2026 год. Источник: Энергоатом
Критика
В документации отсутствуют численные удельные веса или коэффициенты значимости для используемых критериев. Несмотря на большой массив сравнительных данных по геологии, демографии, инфраструктуре и экономике, механизм их математического сопоставления не раскрыт.
Из текста неясно, какие параметры имеют решающее значение: например, что важнее, низкая плотность населения в районе предполагаемого строительства или близость охраняемых природных объектов. Также не объясняется, насколько существенно на итоговый выбор должна влиять разница а численных характеристиках. Например как влияет разница в расстоянии до основного источника образования радиоактивных отходов: 491 километр для Мстиславской площадки и 585 километров для Хойникской.
Хотя в отчёте приведены подробные сравнительные таблицы, документ не определяет лучшую площадку и не ранжирует варианты по степени соответствия критериям. Авторы фактически лишь подтверждают отсутствие формальных противопоказаний для всех трёх территорий, оставляя окончательное решение за Советом Министров.
Десяток государственных организаций так и не дал внятного ответа на вопрос какая площадка предпочтительнее. Источник: ОВОС
Такой подход выглядит проблемным с точки зрения международных рекомендаций. В руководящих документах МАГАТЭ, включая Safety Series No. 111-G-3.1 и SSR-5, выбор площадки рассматривается как поэтапный и обоснованный процесс, своего рода «воронка отбора». В этом контексте предпроектная документация и материалы ОВОС должны не только описывать возможные варианты размещения ПЗРО, но и содержать итоговую рекомендацию о предпочтительной площадке.
Кроме того, в странах с развитой атомной энергетикой для подобных проектов обычно применяется независимая экспертиза уже на стадии предпроектной документации. Она может поставить под сомнение выводы государственных организаций и предложить альтернативную оценку рисков. В данном случае документация подготовлена рядом государственных структур, которые рассматривают проект с разных ведомственных позиций, но не выступают независимыми оппонентами и не предлагают конкурирующего анализа.
