Райисполкомы опубликовали сводки отзывов (вопросов, замечаний и предложений) по отчету об ОВОС по объекту «Возведение пункта захоронения и временного хранения радиоактивных отходов».
Флагшток собрал примеры замечаний заявителей и ответы БелРАО. Напомним, официально рассматриваются три альтернативные площадки для строительства ПЗРО: в Мстиславском, Хойкинском и Островецкой районах.
Визуализация генерального плана ПЗРО при помощи искусственного интеллекта. Инфографика: Флагшток
В одном из обращений заявитель указал, что проект игнорирует базовую гидродинамику: срок переноса радиации с грунтовыми водами в Нерис/Вилию (в Островце) или в реку Натопу Мстиславского района в Днепровском бассейне составляет по данным отчета 5-14 лет. А сам объект закладывается якобы на столетия.
На это ответили, что «проект не игнорирует базовую гидродинамику, а берет ее за основу при расчете надежности искусственных барьеров безопасности», утверждая, что безопасность ПЗРО на протяжении заявленных сроков базируется не на изоляционных свойствах вмещающих грунтов, а на принципе эшелонированной многобарьерной защиты, принятом в международной практике.
«По факту — комплекс с установкой сжигания радиоактивной органики»
«Радиохимический комбинат под прикрытием могильника. Номинально заявлено приповерхностное хранилище, а по факту заложен комплекс с установкой сжигания радиоактивной органики», — написал другой заявитель.
Ответ был таков:
«На объекте ПЗРО переработка ОЯТ не предусматривается принципиально. Проектируемый ПЗРО — это специализированный комплекс, который включает в себя не только модули захоронения, но и инфраструктуру по подготовке к захоронению поступающих РАО. Горючие РАО имеют большой объем, но низкую удельную активность. Сжигание позволяет значительно уменьшить объем исходных РАО. Это критически важно для сокращения площади модулей захоронения и рационального использования земель».
Еще один заявитель указал, что в Мстиславском районе хранилище предлагают разместить всего в 14 км от месторождения фосфоритов:
«В самом же отчете прямым текстом признается: будущая разработка этих карьеров критически понизит грунтовые воды и вызовет масштабное оседание земли. При нормальной экспертизе такой риск обрушений мгновенно бракует любую локацию для ядерного объекта».
Однако в БелРАО заверили, что изменение уровня грунтовых вод и возможные деформации поверхности учитываются при сравнительном анализе рассматриваемых альтернативных площадок:
«В случае решения о размещении планируемой хозяйственной деятельности на альтернативной площадке в Мстиславском районе, дальнейшее проектирование строительных конструкций ПЗРО будет вестись с применением многобарьерной системы защиты и повышенной жесткости оснований, способных компенсировать оседание грунтов».
«Документ не соответствует базовым принципам и подходам ОВОС»
Еще один заявитель считает, что документ, представленный для обсуждения общественности Беларуси и затрагиваемых стран, не соответствует базовым принципам и подходам ОВОС, общепринятым техническим и профессиональным стандартам, предоставляет нерелевантную и не соответствующую действительности информацию.
Ему ответили, что «разработка отчета об ОВОС ПЗРО выполнена в строгом соответствии с требованиями национального законодательства Республики Беларусь, а также Конвенции Эспо».
Численность персонала составит 200–300 человек. Какая часть персонала будет преобладать: рабочие или специалисты, спросил очередной заявитель. В БелРАО ответили, что речь идёт о водителях, рабочих по обслуживанию зданий и сооружений, слесарях, инженерах и специалистах иных профилей:
«Часть персонала будет набираться по месту — из числа жителей района, в котором будет размещён объект. Что касается профильных специалистов, то для работы на объекте будут привлекаться в том числе молодые специалисты из профильных высших учебных заведений».
Отметим, что многие замечания касались технических моментов — очевидно, что вопросы и предложения направляли профильные специалисты.
«Появились другие средства, которые могут прилететь в ПЗРО»
Один из вопросов касался военной угрозы:
«Относительно Хойникской площадки в отчете об ОВОС нет военно-политического фактора, в частности трассы полета БпЛА. Там проще простого нанести удар третьей стороне».
В БелРАО не дали развернутого ответа, а лишь заметили:
«Что касается физической защиты и вопросов военно- политического характера, Закон Республики Беларусь «О регулировании безопасности при использовании атомной энергии» от 10 октября 2022 г. № 208-З предусматривает организацию мер физической защиты на этапе ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта».
На другой похожий вопрос — «В существующей реальности появились другие средства, которые могут прилететь в ПЗРО. Проводилось ли компьютерное моделирование падения дронов и современного вооружения?» — ответили подробнее:
«Вопросы физической защиты объектов использования атомной энергии регулируются отдельными нормативными документами. Государственное предприятие «БелРАО» обязано обеспечить разработку и реализацию мер физической защиты. В рамках данной работы разрабатывается модель нарушителей, которая должна предусматривать различные аспекты. Вопросы физической защиты объектов использования атомной энергии регламентируются документами, разработанными профильными ведомствами. Необходимо подчеркнуть, что Госатомнадзор не выдаст лицензию без документов по физической защите и без соответствующего раздела в предпроектной документации. Все возможные сценарии и угрозы в установленном порядке рассматриваются и просчитываются».
В отзывах, поступивших в ходе собраний по обсуждению отчета об ОВОС, содержится четыре выступления в поддержку строительства ПЗРО в Островецком районе, два — в Мстиславском, одно — в Хойникском районе.
